Tysta inte ned den röst som måste få göra sig hörd

Nathan Leites och Charles Wolf skrev en bok 1970 som hette ”Rebellion and Authority”. I boken skrev de två ekonomerna att statens makt var gränslös och sammanfattar det enkelt med orden ”för att utöva inflytande på allmänhetens beteende krävs varken sympati eller mystik”.

Denna mening, ur en publikation för The Advanced Research Project Agency, av RAND Corporation, har fått ödesdigra konsekvenser i världen. Den sammanfattar en militär och polisiär doktrin som i vardagsspråk enklast beskrivs av sägelsen ”Går det inte med våld, använd mer våld”. Och värst av allt – den sammanfattades av två ekonomer som saknade insikt i mänskligt beteende: För vad händer när du blir felaktigt behandlad av en statsmakt som inte ens hört talas om legitimitetsprincipen?

1. ”Personerna som har ombetts att lyda en makthavare måste känna att de har en röst: om de yttrar sig så skall de bli hörda.”

Tänk tillbaka på senaste valet i Sverige och den senare decemberöverenskommelsen. Att slopa partipolitiken och skapa ett stort politiskt block (nästan en svensk enparti-stat), var det verkligen vad väljarna ville? Har ni sedan sett de ökande inkomstklyftorna i landet? Minns ni förortskravallerna som startade i Husby? Har ni någonsin själva tänkt tanken ”allt detta är åt helvete, men vad kan man göra”? Om människor väljer att starta kravaller må det möjligtvis vara så att möjligheten att få sin röst hörd är tämligen liten. Och än mindre enkelt blev det med den maktcentralisering ett politiskt jätte-block av sju stycken partier skapade.

Eller ta exempelvis då Marcus Wallenberg hörde av sig till svenska regeringen och fick dem att ingå ett samarbete med diktaturen Saudiarabien. Tycks det då som om alla röster i samhället har samma tyngd? Givetvis är det inte så. Kapitalstarka familjer regerar; politikerna gör enbart vad de är tillsagda att göra. Men då faller också den politiska maktens legitimitet, eftersom personerna som ombetts att lyda makthavarna inte blir hörda. Trots det grava allvaret i vapenaffären med Saudiarabien väljer till och med den nya regeringen att fortsätta samarbeta med diktaturen.

2. ”Lagen måste vara konsekvent. Det måste finnas en rimlig förväntning om att reglerna imorgon kommer att vara i stort sett desamma som idag.”

En svensk hip-hop-artist gör låten ”Folkmordsmiljonären” som handlar om politikern Carl Bildt… Annika Falkengren, SEB:s VD, fick nästan 30 miljoner kronor under inkomståret 2013 (trots att SEB fått skattefinansierat stöd). Obama fördömde attacken mot Charlie Hebdo, men hans drönarprogram har enligt The Bureau of Investigative Journalism dödat 4’404 personer… Det finns skäl att ifrågasätta ifall lagarna verkligen är konsekventa, eller ifall vi rimligtvis inte kan förvänta oss att reglerna gäller alla människor och på samma villkor.

3. ”Makthavaren måste vara rättvis. Man kan inte behandla en grupp annorlunda än en annan.”

J-Jons låt ”Criminals of Permission” ger aktuella och övertygande exempel på hur detta falerat.

Makthavare kan inte – bör inte – sparka in någons dörr, ge de som bor där en elstöt för att de undrar vad som sker innanför deras egen hall – och sedan – skaffa paintball-gevär med MärkDNA som de skjuter demonstranter med för att sedan koppla till en demonstration som riktar sig mot makthavarens egen galenskap.

Det finns enskilda poliser, det finns enskilda individer och goda krafter, det finns de som arbetar för dialog och legitimitet. Men så finns det de som agerar utan sympati och förståelse. Och denna brist på empati och förståelse för människors situation kommer absolut att öka då Moderaterna vill ge väktare befogenheten att avhysa tiggare och uteliggare. Dessa personer skulle inte ens behöva använda tolk för att med värdighet eller till ett alternativt uppehälle avhysa de hemlösa. Istället för en form av fattigdomsbekämpning väljer man alltså att bekämpa de fattiga.

Så vad utgör dessa väktare egentligen för funktion? Gynnas dem själva av ett 1%-samhälle, där de socio-ekonomiska statusen sjunker för en stor mängd människor för varje dag som går? Det gör dem knappast. Vi låter det vara osagt, men det kanske bara är så att deras uppgift är att hålla fattiga människor i schack medan ett fåtal individer blir allt rikare och rikare.

Se bara på en så enkel sak som åt vilket håll polisen står vänd då de bevakar en demonstration. Står de vända mot demonstrationen eller mot objektet för denna demonstration/alternativt mot-demonstranterna? Vad signalerar detta? Skyddar de demonstrationen, skyddar de mot-parten – eller – är de där för att agera buffert och bör stå vända åt båda håll?

Social oro är komplext, och då makthavare visar ovilja till att förstå detta är det bara ett tecken på inkompetens, något som legitimerar deras avgång mer än fortsatt tilltro till deras ämbetsposition.

Frågan att ta itu med är inte hur en demonstration kan tystas ned, utan varför människor väljer att försöka få sin röst hörd.

Klicka för att komma åt R0462.pdf

http://www.moderat.se/nyhetsartikel/decemberoverenskommelsen

https://www.aftonbladet.se/nyheter/article19376695.ab